DIÁLOGO INTERRELIGIOSO POR KARSTEN LEHMANN

Diálogo Interreligioso en contexto

Por Karsten Lehmann

CLAVE:

• "A lo largo de las dos últimas décadas, el diálogo Interreligioso se ha convertido en una dimensión cada vez más significativa de las sociedades actuales..."

1.- Un sesgo de investigación sorprendente.

Por un lado, están las actividades de lo que con frecuencia se ha descrito como el “Movimiento diálogo Interreligioso “. Investigadores como Anna Halafoff y John Fahy / Jan Bock han identificado a varias personas, redes y organizaciones que sitúan el fomento del diálogo Interreligioso como medio de cooperación religiosa en el centro de sus actividades.

Por otro lado, la noción de diálogo interreligioso ha entrado en múltiples discursos socioculturales. La idea de diálogo Interreligioso se ha integrado, por ejemplo, en documentos políticos oficiales de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), así como de la Unión Europea (UE) y otros organismos internacionales. En este sentido, el diálogo ha ganado importancia mucho más allá de los círculos tradicionales de diálogo Interreligioso.

Esta importancia emergente del diálogo Interreligioso ha desencadenado diversas publicaciones académicas desde una variedad de perspectivas disciplinarias. Desde el principio, el diálogo Interreligioso se ha convertido en un campo de debate creciente en Teología y Educación, pero también en Estudios de Paz y Relaciones Internacionales. Esta investigación ha producido un cuerpo de literatura fascinante y altamente diferenciado. Además, en los últimos años también han surgido publicaciones relacionadas sobre conceptos como 'competencia interreligiosa', 'cuidados interreligiosos' o incluso 'estudios interreligiosos' que amplían aún más los debates sobre las relaciones interreligiosas

Como se argumentará con más detalle en la siguiente sección, la mayor parte de esta literatura, sin embargo, utiliza un concepto de diálogo sorprendentemente sesgado: en primer lugar, aborda el diálogo Interreligioso principalmente como un esfuerzo individual. La mayoría de las investigaciones actuales modelan la noción de diálogo a lo largo de las líneas de los procesos hermenéuticos de aprendizaje y comprensión individual. En segundo lugar, los investigadores tienden a utilizar estos conceptos individualizados de diálogo Interreligioso como base para generalizaciones transnacionales o transregionales. Discuten las estructuras, así como el impacto de las actividades de diálogo Interreligioso, sin referencias sistemáticas a las diferencias en varios contextos socioculturales.

Aquí proponemos una nueva dimensión de la investigación del diálogo Interreligioso. Una línea de análisis que aboga precisamente por la contextualización sistemática del diálogo Interreligioso. Invitamos a los lectores a pensar en el diálogo como un fenómeno sociocultural que ayuda a comprender mejor el papel de la religión en las sociedades actuales. Para ello, adoptamos la perspectiva comparativa de la historia del diálogo Interreligioso en diversos países europeos.

Para comprender mejor esta perspectiva particular, en primer lugar, es necesario ubicar el análisis de diálogo Interreligioso "en contexto" dentro del estado actual del arte de la investigación de diálogo Interreligioso. Sobre esta base, las siguientes consideraciones presentarán una justificación sistemática para comparar las actividades de diálogo Interreligioso en Europa.

2.- Dos polos de la investigación actual sobre diálogo Interreligioso

La investigación sobre el diálogo Interreligioso permite identificar dos polos en la actualidad:

• (a) investigación centrada en el diálogo Interreligioso como encuentros individuales
• (b) investigación centrada en las actividades del diálogo Interreligioso en sus contextos socioculturales. Una yuxtaposición de tipo ideal de estos polos ayudará a aclarar el enfoque propuesto.

2.1. Investigación centrada en diálogo Interreligioso como encuentros individuales.

El primero de estos dos polos es sin duda el más establecido. Ya mira hacia atrás en varias décadas de investigación y está dominado por teólogos, así como por diferentes tipos de practicantes de diálogo Interreligioso. La base conceptual de este polo puede ejemplificarse con referencias a un artículo frecuentemente citado de Marianne Moyaert, publicado en el compendio de 2013 “Comprendiendo las relaciones interreligiosas”. En este artículo, Moyaert sostiene que:

"El diálogo está profundamente conectado con la búsqueda de la verdad y la búsqueda de la sabiduría. Excluye el fanatismo. Un fanático es una persona que, convencida de que tiene toda la razón, se encierra en su propia posición y rechaza cualquier prueba o desafío crítico. El diálogo presupone precisamente el compromiso de personas con mentes críticas, que cuestionan lo obvio y también permiten que otros los desafíen".

Esta cita proporciona un buen ejemplo del concepto individualizado de diálogo Interreligioso que se encuentra en el centro del primer polo de investigación. Moyaert presenta el diálogo ante todo como un tipo específico de proceso de aprendizaje (una "búsqueda de la verdad"). Ella conceptualiza el diálogo Interreligioso como la base de una actitud crítica que está abierta a los desafíos y debe formar la base de los encuentros individuales (“compromiso de personas con una mente crítica”).

Todas estas categorías describen al diálogo Interreligioso como un estado mental individual que se opone al fanatismo.

Y este tipo de individualismo metodológico se puede encontrar en tres líneas entrelazadas de publicaciones sobre diálogo Interreligioso: Primero, los investigadores más cercanos al primer polo han resaltado la complejidad de las actividades de diálogo Interreligioso. Autores como Jean- Claude Basset y Paul Hedges subrayan que el diálogo es un proceso tan complejo que hay que distinguir varias dimensiones del mismo para que el diálogo se pueda aplicar de manera eficiente. Una de las más influyentes de estas tipologías fue introducida por el documento de 1991 "Diálogo y proclamación'" publicado por el Pontificio Consejo para el Diálogo Interreligioso y la Congregación para la Evangelización de los Pueblos. Este documento distingue cuatro dimensiones clásicas de diálogo Interreligioso individuales-actividades – un diálogo de vida, un diálogo de acción, un diálogo de intercambio teológico y un diálogo de experiencia religiosa.

En segundo lugar, los investigadores del diálogo influidos por el primer polo han producido múltiples biografías de personas comprometidas con el diálogo y manuales para la implementación práctica de las actividades del diálogo Interreligioso. Esta línea de investigación sobre el diálogo Interreligioso se centra en las cuestiones de por qué se ha realizado el diálogo Interreligioso y cómo se puede poner en práctica el diálogo. Ha sido fundamental para proporcionar literatura motivacional, así como ejemplos de prácticas prometedoras para poner en práctica el diálogo Interreligioso. En ese sentido, esta segunda vertiente del presente debate ha ejercido una particular influencia fuera de los contextos académicos.

Finalmente, el primer polo de investigación también está documentado en publicaciones sobre el desarrollo de las actividades de diálogo en diferentes contextos nacionales, desde ensayos breves sobre la situación actual hasta análisis detallados con una profundidad histórica significativa. Sin embargo, hasta hace poco, estas publicaciones se limitaban principalmente a la descripción de las actividades de diálogo Interreligioso en sus respectivos países o regiones. Sólo existen los primeros intentos de tener en cuenta sistemáticamente las interdependencias entre las actividades de diálogo Interreligioso y sus contextos socioculturales o de abordar las estructuras específicas de las actividades de diálogo Interreligioso en diferentes contextos socioculturales.

Este es exactamente el punto donde entra el segundo polo.

2.2. Investigación centrada en el diálogo Interreligioso - Actividades en sus contextos socioculturales.

La investigación del segundo polo es mucho más reciente y hasta ahora ha sido realizada principalmente por sociólogos y eruditos de la religión. A diferencia de la investigación más cercana al primer polo, sus protagonistas tienden a partir de un concepto heurístico bastante descriptivo de diálogo Interreligioso: Recientemente, los editores de un número especial de 2018 de Social Compass, por ejemplo, reunieron una variedad de artículos sobre "Relaciones interreligiosas y gobernanza de la religión en Europa". Conceptualizan el diálogo Interreligioso como un conjunto específico de discursos y actividades organizadas:

Los estudios de caso incluidos comparten una comprensión de la naturaleza multifacética del movimiento interreligioso y su diversidad y complejidad internas. Esto se refleja en una variedad de términos utilizados para denotar el campo semántico del fenómeno, como interreligioso, interreligioso, multirreligioso e interconviccional.

Este concepto de diálogo Interreligioso también subraya la complejidad de las actividades de diálogo Interreligioso (su "naturaleza multifacética"). En este sentido, está muy cerca de la investigación dominada por el primer polo. Además, el concepto de 'Social Compass' es, sin embargo, menos normativo que el presentado con referencia a Moyaert y apunta a un nivel diferente de actividades de diálogo Interreligioso. Centrándose en una "variedad de términos utilizados para denotar el campo semántico del fenómeno", Griera / Nagel aleja el énfasis de la comprensión del diálogo como una práctica de la hermenéutica individual. Más bien se acercan al diálogo Interreligioso como un fenómeno social dentro de sociedades modernas diferenciadas, pluralizadas (poso tardías).

Esto es precisamente lo que significa la abreviatura "en contexto" en el presente volumen. Al analizar las actividades del diálogo Interreligioso como fenómenos socioculturales, la segunda línea de la investigación del diálogo Interreligioso propone un cambio en la visión analítica del diálogo. Y tal cambio agrega dos dimensiones más a la investigación actual:

Por un lado, la investigación más cercana al segundo polo ha sido muy fuerte al poner especial énfasis en las actividades de diálogo Interreligioso en contextos locales. Sobre la base de las observaciones de los participantes y las entrevistas en profundidad, los análisis respectivos invitan, entre otras cosas, a sus lectores a profundizar en los procesos de inclusión y exclusión dentro de los círculos de diálogo, a plantear la cuestión de las infraestructuras formales y a analizar las múltiples formas. de los discursos del diálogo Interreligioso. En este sentido, aportan una dimensión más crítica a la literatura ya existente sobre los desarrollos del diálogo en diferentes contextos nacionales.

Por otro lado, las publicaciones informadas por el segundo polo tienden a enfocarse en las interrelaciones entre actividades de diálogo Interreligioso y subsistemas o subcampos específicos de la sociedad. El trabajo de Wendy Cadge / Mar Griera / Kirsten Lucken e Ines Michalowski, por ejemplo, representa una variedad de publicaciones más recientes sobre la relación entre el diálogo Interreligioso y la política. De manera similar, académicos como Melanie Priedeaux y Lise Galal piden a los investigadores que destaquen las redes complejas que constituyen las actividades de diálogo y se centren en su relación con el contexto sociocultural, incluyendo la economía, las artes, la medicina, etc.

En este sentido, aquí ampliamos el trabajo en torno al segundo polo mediante la búsqueda de una comparación sistemática de las actividades de diálogo Interreligioso en Europa.

3.- Hacia una comparación europea sistemática.

Con frecuencia se ha argumentado que la comparación es una de las herramientas centrales de cualquier tipo de esfuerzo analítico. El Estudio Académico de la Religión, por ejemplo, mira hacia atrás en una larga historia de análisis comparativos que subrayan tanto los potenciales como los peligros de la comparación. Y lo mismo puede decirse con respecto a otras disciplinas (como las Ciencias Políticas y la Historia) o esfuerzos interdisciplinarios adicionales que también han considerado sistemáticamente los pros y los contras de los enfoques comparativos de la investigación.

En todos estos casos, la literatura subraya la necesidad de reflexionar al principio sobre los supuestos implícitos de una empresa comparativa. En el presente volumen, las comparaciones se basan en los hallazgos más recientes del SMRE (Swiss Metadatabase of Religious Affiliation in Europe). Entonces, tenemos que discutir las implicaciones de esta herramienta particular de investigación comparativa.

3.1. La base de metadatos suiza de afiliación religiosa en Europa (SMRE).

El SMRE está organizado y gestionado conjuntamente por Antonius Liedhegener y Anastas Odermatt. Según su sitio web: se estableció para mejorar sustancialmente la situación de los datos de afiliación religiosa en Europa y para proporcionar datos más confiables para futuras investigaciones y debates. En la primera fase (2011-2014), el equipo de SMRE recopiló datos de una amplia gama de fuentes. La segunda fase del proyecto (2015-2018) fue financiada por la Swiss National Science Foundation (SNSF). El SMRE ahora proporciona estadísticas detalladas y estimaciones consolidadas sobre afiliación religiosa para países y regiones europeos, incluida la UE.

En esa línea, el SMRE parte de un concepto de religión que se basa en la afiliación como membresía institucional. Esto vincula claramente al SMRE con una línea específica de investigación sobre religión. Y sus autores son realmente muy claros sobre las limitaciones de tal enfoque:

Sin duda, los datos sobre afiliación religiosa no son ciertamente el único indicador estadístico de religión, religiosidad o vitalidad religiosa (para las tendencias recientes en la medición de la religión, véase Brenner 2016; Finke y Bader 2017; Huber y Huber 2012; Pollack y Rosta 2015, 48 –85). Sin embargo, los datos sobre afiliación religiosa son sin duda una base indispensable cuando se trata de medir la religión y la diversidad religiosa. Las estadísticas sobre afiliación religiosa son la información más básica sobre religión a nivel individual, organizativo y social.

Lo fascinante del SMRE es el hecho de que esta base de datos reúne datos fiables sobre afiliación religiosa de estados nacionales de toda Europa. De esta manera, proporciona una base sólida para una clasificación de las situaciones religiosas en Europa.

3.2 Clasificación de las situaciones religiosas en Europa

En uno de los documentos de trabajo de SMRE más recientes, Liedhegener / Odermatt en realidad sugieren una clasificación bidimensional de la situación religiosa en los países europeos: primero, subrayan que los estados nacionales europeos están dominados por un conjunto bastante limitado de lo que ellos llaman religiones: católica, musulmana, no afiliada, ortodoxa y protestante. En segundo lugar, distinguen tres grados de pluralización religiosa: dominante (la religión más grande toma una participación del 60% o más), fragmentada (la religión más grande toma una participación del 35% o menos) y pluralizada (el grupo más grande toma una participación en entre 36% y 59%).

A los efectos del presente artículo, esta clasificación es de particular interés en la medida en que proporciona una base sólida para la comparación europea. Además, también se relaciona directamente con dos debates destacados de la investigación del diálogo Interreligioso:

La idea de 'pluralización religiosa' siempre ha sido central en los análisis del diálogo Interreligioso. Autores como Diane Eck y Catherine Cornille ven el diálogo Interreligioso principalmente como una consecuencia de procesos de pluralización religiosa y sostienen que las sociedades plurales necesitan un diálogo Interreligioso. En sus últimas publicaciones, Peter L. Berger añadió un giro interesante a estos debates al proponer la idea de la doble pluralización. Con este concepto, sostiene que la confrontación con una mentalidad secular debe integrarse sistemáticamente en el análisis de contextos religiosamente plurales.

La categoría 'religiones más grandes' vincula los análisis a las discusiones más amplias sobre el significado cultural de la religión que se ha discutido de manera más prominente con respecto al concepto ambivalente de 'civilizaciones' introducido por Samuel Huntington. Sugiere que las entidades espaciales específicas - el SMRE se centra en los 'estados nacionales' y Huntington en las 'civilizaciones' – están influenciadas por tradiciones religiosas específicas. De una manera más cautelosa, José Casanova y el fallecido David Martin han estado entre los autores que aún más sustancializan este tipo de influencia en los desarrollos sociales. Proponen que la religión debe interpretarse como uno de los aspectos que, entre otros, han dado forma al desarrollo de las sociedades en Europa y América del Norte. Y más tarde, estos dos clásicos modernos han expandido su argumento a Sudamérica y Asia.

Con respecto a las siguientes reflexiones, estas referencias al SMRE nos piden que dirijamos nuestra atención en dos direcciones aparentemente opuestas: por un lado, sugieren que una comparación de las actividades del diálogo Interreligioso dentro de Europa tiene que comprobar en qué medida las “tradiciones religiosas” y la "pluralización religiosa" ayudan a comprender mejor estas actividades. Por otro lado, las referencias al SMRE también subrayan que los próximos análisis deben estar abiertos a la posibilidad de que las comparaciones europeas también tengan que tener en cuenta más perspectivas analíticas. Tenemos que estar preparados para buscar variables distintas de las “tradiciones religiosas” y la "pluralización religiosa" para comprender las actividades del diálogo Interreligioso.

Karsten Lehmann es profesor de investigación sobre interreligiosidad en el KPH - University College for Teacher Education of the Churches, Viena / Krems, con un enfoque de investigación sobre la religión en las relaciones internacionales, el diálogo interreligioso y las construcciones de la pluralidad religiosa por parte de los jóvenes. Ha sido investigador en el Berkley Center durante el año 2011. Sus publicaciones incluyen ONG religiosas en relaciones internacionales: la construcción de 'lo religioso' y 'lo secular' (2016) y Religionen erforschen - Kulturwissenschaftliche Methoden in der Religionswissenschaft (2011, con Stefan Kurth), tiene un volumen editado sobre métodos de investigación dentro de los estudios religiosos. Lehmann obtuvo su doctorado en estudios religiosos, sociología e historia de la Universidad de Tübingen, maestría en estudios religiosos de la Universidad de Lancaster y en sociología de la Universidad de Tübingen.

PUBLICADO EN:

REVISTA HOREB EKUMENE

ISSN 2605 - 3691. Septiembre de 2021- Año IV - Nº 34

Comunidad Ecuménica Horeb Carlos de Foucauld

AGENDA – PRÓXIMOS ACTOS

22 - 31 agosto 2021

Peregrinea 2021

CAMINO LEBANIEGO

29 agosto 2021

Jornada de Oración por los cristianos mártires y perseguidos

ARGENTINA

4 septiembre 2021

Ciclo de diálogo interreligioso e intergeneracional para la cohesión social en Europa

ON LINE

11 septiembre 2021

Ciclo de diálogo interreligioso e intergeneracional para la cohesión social en Europa

ON LINE

13 - 25 septiembre 2021

Simposio Internacional "Comunicación para la Justicia Social en la era digital"

ON LINE

18 septiembre 2021

Ciclo de diálogo interreligioso e intergeneracional para la cohesión social en Europa

ON LINE

25 septiembre 2021

Ciclo de diálogo interreligioso e intergeneracional para la cohesión social en Europa

ON LINE

22 octubre 2021 - 9'30 horas

Inicio curso Diploma "Ut unum sint"

ROMA (Italia)

22 - 28 noviembre 2021

IX Jornadas de Desierto: "Espiritualidad evangelizadora en Carlos de Foucauld"

ON LINE

24 - 26 noviembre 2021

XIX Simposio Teología Histórica: "Ut unum sint"

VALENCIA